En la página 211 de la misma obra
advierte, refiriéndose a esta planta: "Vale la pena fijarse en ella por
que le debemos la defensa de los suelos inestables, unos pedregales inhóspitos,
y ha servido para recolonizar el cono de deyección en el barranco de Arás, bajo
el Sobremonte, fijando lo inestable, algo que cualquier día puede volver a
bajar enterrando la urbanización proyectada {se refiere al cámping}.
Hay
lugares peligrosos y nuestra planta cicatriza las heridas del paisaje, pero su
presencia debe alertarnos."Que las laderas del embalse se mueven
y son peligrosas se conoce desde que se construyó la presa. De hecho, el
ingeniero que construyó la actual presa, René Petit, declaró en una entrevista
concedida al periódico Navarra Hoy... (6-XI-1983) que "La ampliación de
Yesa me daría mucho miedo", al preguntarle sobre el recrecimiento de la presa
de Yesa.
El ingeniero francés dijo no
comprender esta ampliación, y ante la sugerencia de visitar Yesa de cara a esa
posible ampliación contestó: "¿Para qué? ¿Para llevarme el mayor disgusto
de mi vida? No, dejemos las cosas tal y como están... Hay que tener en cuenta
que al aumentar el volumen aumentan considerablemente las posibilidades de un
fallo geológico. Si ahora existe una presión de diez kilos por centímetro
cuadrado, con esa ampliación puede doblarse a veinte... ¿Quién va a garantizar
la seguridad de tal obra?"
.El caudal máximo que iba a pasar por
el torrente se calculó mediante un método rudimentario, el de observar la
tormenta que se cree más destructiva (1929) y dimensionar las obras mediante
para ese caudal.el testimonio prestado por un funcionario
del Gobierno aragonés, el ingeniero Emilio Pérez Bujarrabal, quien emitió dos
informes contrarios a la ubicación de unas instalaciones turísticas
"frágiles" como un cámping en el cono de deyección (desagüe) de un
barranco de comportamiento controlado.
Los superiores de este ingeniero,
según los demandantes, retiraron su informe del expediente "con el único
fin de que el consejero correspondiente pudiera autorizar el cámping, sin
informes en contra, lo cual resultaría difícil de justificar ante la ciudadanía
y la ley".Por ello, los letrados aseguran que
el Gobierno aragonés pudo prever el riesgo y que "despreció" el
peligro sin solicitar otros dictámenes técnicos contradictorios, recalcando,
además, que ocultó esta situación para facilitar la concesión de licencias al
propietario.la tormenta del 7 de Agosto e 1996
hicieron que el caudal punta superara este valor de cálculo en casi un 100 %,
los diques no resistieron y el torrente desbordó.
La Fiscalía se apoya en los informes
del CEDEX y del Instituto Betancourt, aportados por la CHE, para concluir que
el periodo de retorno de la riada (posibilidad de repetición del fenómeno en el
tiempo) era superior a los 2.000 años, por lo que la tragedia no era
"impredecible".Las consecuencias de esta riada habrían
sido anecdóticas si no se hubiera situado un camping en el cono de deyección de
un torrente activo, sobre todo teniendo en cuenta que el cono había estado
creciendo (inundándose) hasta los años 40 y que la restauración estaba
calculada por métodos poco fiables (La Ley de Aguas considera inundable una
zona si el periodo de retorno establecido por los técnicos especialistas es
inferior a los quinientos años, que esta mal aqui ? ) .
La riada habria sido puramente
anecdotica si se hubiera construido el camping 200 metros mas abajo .Según la Fiscalía oscense, el informe
de Bujarrabal no se constituye en indicio de la existencia de un delito de
prevaricación por parte de los responsables técnicos del Gobierno autónomo, ya
que en ningún momento fue apartado del expediente del camping para su
ocultación, según han precisado las fuentes.Añade, por otra parte, que el
presunto delito de prevaricación en la emisión de licencias por parte de
responsables de una administración pública está despenalizado en el nuevo
Código Penal.
En relación al delito de imprudencia
denunciado por las acusaciones particulares, el escrito asegura que la
existencia de numerosos informes periciales contradictorios sobre la tragedia
restan relevancia penal a los hechos.
Todas estas expresiones con todo el
respeto , me hacen gracia . Porque ellos saben perfectamente que se pudiera
haber evitado la catastrofe ."Ahora hay que buscar las
razones de la tragedia", clamó entonces Jaime Mayor Oreja, ministro del
Interior. "Dios lo ha querido así", llegó a explicar Isabel Tocino,
ministra de Medio Ambiente. "Absolutamente imprevisible.Según El Ayuntamiento de Biescas.
Mantienen
las instalaciones del cámping tal y como quedaron tras la riada, (Actualización : a fecha de 6-8-2016, al fin han construido el parque ) .
Este torrente fue cementado y encauzado
a principios del s.XX, contemporáneamente al Torrente de Arás.El camping ha cambiado su nombre y su
ubicación. Actualmente se sitúa en el cono de deyección del cercano Torrente
del Arratiecho.La cuenca vertiente de este torrente
es considerablemente menor a la del de Arás, pero las pendientes de sus cauces
y laderas son mucho más pronunciadas. En la repoblación forestal se
aprovecharon los muros de piedra ya existentes. A pesar del tiempo
transcurrido, las repoblaciones en el Torrente de Arás y el del Arratiecho sólo
son densos pinares, acompañados de un pobre cortejo florístico en el que sólo
hay boj, espinos, etc.
La sentencia, de la catastrofe:A finales del 2005 la sala de lo
contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional responsabilizó al Estado y
a la Diputación General de Aragón como responsables de la tragedia en Biescas,
condenados a indemnizar con 11.265.987 euros a las víctimas del Camping
"Las Nieves" (solamente a los que llegaron al tribunal supremo de
Estrasburgo , el resto aun estan esperando la indemnizacion).
Veinte años después de la tragedia,
los familiares de las víctimas siguen sin aceptar la tesis oficial empezó a
prodigarse incluso antes de que fuesen rescatados todos los cuerpos.
